Honnêtement, j’ai atterri dans l’ingénierie parce que j’étais bon en maths.
Donc j’ai monté les échelons logiquement : DUT GEII, Licence Pro ISR… mais sans jamais vraiment ressentir de sens ou de compréhension concrète de ce que je faisais. Je travaillais, j’apprenais, mais je n’arrivais pas à me projeter dans une carrière d’ingénieur.

C’est en Australie que tout a basculé.
Pendant mon année sabbatique, loin du cadre scolaire, j’ai été contacté sur Facebook par une personne qui bossait dans les fermes et qui faisait aussi du marketing digital. On a échangé, il m’a expliqué son métier, ses résultats, sa manière de travailler… et ça a été un déclic immédiat.

Pour la première fois, je découvrais un domaine :
– où je comprenais ce que je faisais
– où tout était concret, mesurable, logique
– où je pouvais créer quelque chose de mes propres mains
– où je pouvais avoir un impact direct sur un business

C’est là que j’ai accroché.
J’ai commencé à me former, à tester, à créer mes premiers projets, et j’ai compris que le digital me correspondait bien plus que l’ingénierie.

Ce n’était pas un abandon : c’était un réalignement.
Je suis passé dans un domaine où je pouvais enfin utiliser mon cerveau autrement, avec de la stratégie, de la créativité, du business… et surtout, du plaisir.

Sans hésiter : Clean Sponge et Moovers, mais pour deux raisons complètement différentes.

Clean Sponge : l’apprentissage technique le plus complet

Clean Sponge, c’était mon plus grand laboratoire SEO et e-commerce.
J’y ai tout appris en conditions réelles :
– ranker un site de zéro jusqu’au Top 4 sur un mot-clé à 4 400 recherches/mois,
– gérer la logistique, les stocks, les retours,
– migrer un site Shopify → WordPress → Shopify,
– monter une marque, un branding, un shooting, un catalogue,
– tester l’influencement, le netlinking, l’achat de backlinks,
– comprendre pourquoi un business peut fonctionner… sans être rentable.

Ce projet m’a formé à tout : technique, marketing, SEO, branding, business model.
C’était dur, exigeant, mais c’est encore aujourd’hui l’un des socles de mon expertise.

Moovers : l’apprentissage humain et stratégique

Moovers, à l’inverse, ce n’était pas un projet technique : c’était un projet humain, organisationnel et… émotionnel.
Créer une communauté, lancer une application, gérer des alternants, faire 10 événements par mois, structurer une offre SaaS, affronter un marché difficile…
Ça a été le projet le plus intense de ma vie professionnelle.

Avec Moovers, j’ai appris :
– le management,
– le produit,
– la gestion d’équipe,
– le financement,
– la prospection,
– la communication à grande échelle,
– et surtout : la réalité d’un projet qui dépend des autres.

Clean Sponge m’a appris la technique.
Moovers m’a appris la maturité entrepreneuriale.

Si je devais résumer :
Clean Sponge m’a construit.
Moovers m’a transformé.

Sans hésitation : Moovers.

C’est le projet qui m’a le plus transformé, parce qu’il ne touchait pas seulement à la technique ou au marketing…
Il touchait à l’humain, au management, à l’organisation, au courage, et à la lucidité entrepreneuriale.

Moovers, c’est l’expérience qui m’a forcé à passer du “solo” au “projet ambitieux”, avec tout ce que cela implique.

● Manager deux alternants et apprendre à transmettre

J’ai dû :

• encadrer Loïc et Théo,

• structurer des process,

• définir une vision,

• apprendre à dire non,

• prendre des décisions difficiles.

Ça a profondément changé ma manière de collaborer et de gérer une équipe.

● Concevoir un SaaS de A à Z

Créer une application web + mobile, ce n’est pas construire un site.
C’est :

• gérer une roadmap,

• faire des choix produit,

• arbitrer des features,

• travailler main dans la main avec des développeurs,

• organiser les cycles de développement.

Ça m’a appris la rigueur produit et la gestion long terme.

● Organiser des événements… et apprendre à parler devant 100 personnes

Moovers m’a sorti de ma zone de confort :

• j’ai organisé jusqu’à 10 événements par mois,

• coordonné des lieux, des partenaires, des speakers,

• construit des concepts (Interclub, Entrepreneur Leveling…),

• animé des salles pleines.

J’ai développé :

• la prise de parole en public,

• la capacité à créer de l’énergie dans une salle,

• l’art d’improviser un discours,

• la gestion du stress et du timing.

Ça m’a donné une présence et une assurance que je n’avais pas avant.

● Construire un branding fort, cohérent et inspirant

Moovers, c’était :

• un univers visuel unique,

• un storytelling autour de l’astronaute,

• des vidéos, des visuels, des campagnes,

• une identité immédiatement reconnaissable.

J’ai appris à créer une marque vivante, pas juste un logo.

● Gérer une communauté de plusieurs centaines de personnes

Avec :

• les messages,

• les attentes,

• les tensions,

• les déceptions,

• les feedbacks,

• les besoins contradictoires.

Ça m’a appris la patience, l’écoute, la gestion des conflits, et surtout… la réalité de l’humain dans un projet business.

● Structurer un projet à très grande complexité

Moovers réunissait :

• produit,

• événementiel,

• acquisition,

• branding,

• finance,

• RH,

• partenariats,

• prospection,

• animations quotidiennes.

C’était un niveau d’intensité énorme, qui m’a appris :

• à prioriser,

• à trancher,

• à simplifier,

• à voir clair dans le chaos.

● Une aventure profondément humaine

C’est ce projet qui m’a le plus rapproché de ce que signifie vraiment entreprendre :

• l’espoir,

• les erreurs,

• les nuits blanches,

• les victoires,

• les baffes,

• les remises en question,

• les rencontres.

Moovers m’a appris la lucidité, la résilience et l’importance de rester ancré dans le présent.

Quand un client part de zéro, ma priorité est de construire une stratégie SEO qui repose sur la réalité de son marché, son offre et ses ressources. Avant de parler de contenus ou de backlinks, je commence toujours par comprendre à qui l’on s’adresse, ce qu’on veut vendre et avec quels moyens.

La première étape consiste à analyser le marché du client : ce qu’il propose concrètement, ses concurrents directs et indirects, son positionnement, les signaux déjà existants et les opportunités encore ouvertes. Ensuite, j’évalue les contraintes : son budget, son niveau d’implication, la maturité de son site, et même son nom de domaine. Selon les cas, un nom de marque sera préférable pour créer une identité solide, tandis qu’un Exact Match Domain (EMD) peut être pertinent dans des niches très spécifiques.

Une fois le contexte clarifié, je passe à la recherche de mots-clés. Je commence par les mots-clés principaux, ceux qui décrivent exactement l’activité du client. Ensuite, j’élargis avec des mots-clés globaux permettant de toucher un public plus large et d’augmenter la surface d’acquisition. Enfin, j’identifie les mots-clés à forte conversion : expressions à faible concurrence mais très intentionnelles, celles qui rapportent les premiers résultats rapidement.

Puis je réalise un benchmark concurrentiel précis. Pour chaque mot-clé prioritaire, j’analyse les cinq premiers concurrents sur Google : type de page, longueur du contenu, structure Hn, sémantique utilisée, vitesse, backlinks, autorité, maillage interne. Cela me permet de définir exactement ce qu’il faudra battre pour atteindre le Top 3.

Avec ces éléments, je construis l’arborescence du site et le plan éditorial. Je définis quelles pages créer, lesquelles optimiser, où placer les clusters thématiques, comment organiser les contenus pour que Google comprenne la structure dès le premier crawl. L’objectif est d’avoir une architecture claire et une stratégie de contenu cohérente, fondée sur l’intention utilisateur.

Ensuite viennent les optimisations on-site : balises title et metas, structure Hn, URLs, maillage interne, données structurées, amélioration de la vitesse, qualité du contenu, pertinence sémantique. J’optimise chaque page pour qu’elle corresponde exactement à ce que Google attend pour la requête ciblée.

Quand le socle est prêt, je déploie la stratégie off-site : backlinks, partenariats, mentions locales, netlinking thématique. Chaque lien est choisi selon la concurrence réelle des mots-clés analysés, l’autorité nécessaire et la capacité du site à supporter une montée progressive.

Enfin, je mets en place le suivi : Analytics, Search Console, tracking positions, rapport mensuel, ajustements continus. Le SEO n’est jamais figé ; j’adapte en fonction des données, des évolutions Google et du comportement réel des utilisateurs.

Pour illustrer, j’ai par exemple construit une stratégie complète pour une école de danse à Lyon. Nous avons identifié les mots-clés locaux prioritaires, structuré des pages dédiées par discipline, construit un cluster autour des niveaux et styles, optimisé l’ensemble du contenu et déployé un netlinking local. La stratégie détaillée est visible ici : https://www.canva.com/design/DAFqT_9oE4A/ajkLeogux5UzDzS4LamFvw/edit

En résumé, ma méthode repose sur une compréhension profonde du marché, une analyse rigoureuse, une architecture claire, des contenus pertinents et un suivi constant. Une stratégie SEO efficace n’est jamais un hasard : c’est une construction méthodique, adaptée au contexte réel du client.

Oui, j’ai construit plusieurs cocons sémantiques complets, notamment sur des projets comme Naturopathe Toulouse, où il a fallu structurer des dizaines de pages de manière parfaitement cohérente pour que Google comprenne la thématique en profondeur.

Un cocon sémantique ne commence pas par les contenus, mais par l’arborescence. Si la structure du site n’est pas logique, le cocon ne peut pas fonctionner. L’idée est simple : mettre chaque page “enfant” sous la bonne page “parent” pour que Google comprenne la hiérarchie et l’intention.

Ensuite, je détermine les différents niveaux de pages. Par exemple, si la page principale est “chat”, les pages secondaires vont représenter toutes les notions que Google associe naturellement à ce sujet : “moustaches”, “coussinets”, “félin”, “queue du chat”, “alimentation du chat”, etc. Le but n’est pas de faire de la quantité, mais de couvrir la sémantique réelle que Google attend, afin de lui envoyer un signal clair : le site traite ce sujet de manière experte et complète.

À partir de là, j’entre dans une phase de test. Un bon cocon ne se fait pas en un seul jet : il faut analyser comment Google réagit, ajouter des pages, en fusionner d’autres, repositionner des liens. C’est un travail d’ajustement continu. Par exemple, sur Naturopathe Toulouse, certaines pages n’étaient pas comprises comme je le pensais ; j’ai donc dû retravailler les ancres, repositionner les liens internes et restructurer le contenu jusqu’à obtenir un ensemble parfaitement cohérent.

Le maillage interne est d’ailleurs la partie la plus technique du cocon. On ne relie pas les pages au hasard : chaque lien doit renforcer le parent, contextualiser le sujet et rappeler à Google dans quelle direction se trouve l’information la plus importante. Quand c’est bien fait, les pages montent beaucoup plus vite dans les résultats, même sur des requêtes concurrentielles. C’est exactement ce qu’on a observé avec Naturopathe Toulouse, où le site a fini par se positionner en première page sur de nombreux mots-clés locaux très recherchés.

Un cocon sémantique apporte trois bénéfices majeurs : une compréhension parfaite de la thématique par Google, une augmentation de l’autorité du site sur un sujet précis et une meilleure répartition du “jus SEO” grâce à un maillage interne intelligent. C’est une technique puissante, mais qui doit être faite proprement pour fonctionner.

Au plaisir d’en parler en visio si tu veux que je t’explique tout ça en détail, avec des exemples concrets.

Quand je construis un plan de netlinking, je commence toujours par analyser le contexte du client. Je regarde son marché, ses concurrents directs sur les mots-clés ciblés, leur profil de liens, et surtout ce qui fait réellement la différence dans les pages qui rankent. On ne peut pas créer un bon plan de netlinking sans comprendre ce que Google récompense déjà.

Ensuite, j’identifie ce qu’il manque à notre page : est-ce une question de quantité de liens, de qualité, d’ancres, de pertinence sémantique, ou simplement d’autorité insuffisante ? Cela me permet de construire une stratégie précise et adaptée, comme dans cet exemple détaillé :
https://www.canva.com/design/DAF6BBKEg2Q/E69lsYxUq3z7aEVOCyb0TQ/edit

À partir de là, je définis un plan de netlinking progressif, naturel et cohérent. Je sélectionne le type de liens à obtenir (thématiques, médias, blogs spécialisés, annuaires premium), les ancres, le rythme et l’ordre d’envoi pour éviter les signaux artificiels. Le but n’est jamais d’aller vite, mais d’être crédible et naturel, car c’est ce que l’algorithme valorise.

Pour évaluer la qualité d’un backlink, je regarde plusieurs critères. D’abord la pertinence thématique : un bon lien doit venir d’un site qui traite réellement du sujet ou d’un univers proche. Ensuite, j’analyse son autorité : DR, UR, TF, CF… mais surtout le TTF (Topical Trust Flow), qui est essentiel. Le TTF permet de savoir si le domaine possède une autorité thématique reconnue par Google. Si je travaille un mot-clé lié au bien-être, un lien provenant d’un site dont le TTF est orienté “Health” ou “Lifestyle” aura bien plus de poids qu’un lien venant d’un domaine généraliste même très puissant. C’est un indicateur clé pour mesurer le « jus » réel transmis par le lien.

J’analyse également la page exacte où le backlink sera placé : son indexation, son trafic, sa profondeur dans l’arborescence, la densité de liens sortants, la cohérence du contexte. Un lien dans une page enterrée ou remplie de liens sponsors ne transmettra quasiment rien. L’objectif est d’obtenir des backlinks qui apportent un véritable transfert de puissance SEO, pas seulement une métrique flatteuse.

Enfin, je fais un suivi mensuel : évolution des positions, DR, indexation, concurrence, nouveaux liens entrants ou sortants. Le netlinking n’est jamais un exercice figé ; c’est un ajustement permanent basé sur les données.

En résumé, un bon plan de netlinking repose sur trois fondations : comprendre l’environnement concurrentiel, sélectionner des liens réellement qualitatifs et thématiques (notamment grâce au TTF) et suivre les résultats pour ajuster en continu. C’est une approche méthodique et chirurgicale, jamais un pari.

Pour moi, chaque outil a une fonction précise. La question n’est pas de savoir lequel est “le meilleur”, mais lequel est le plus pertinent pour l’objectif du client. Shopify, WordPress et System.io ne répondent pas au même besoin et c’est justement cette différence qui permet de choisir la bonne plateforme.

Shopify est la solution la plus performante pour l’e-commerce pur. Si un client veut vendre des produits, gérer un catalogue, un panier, des paiements et une logistique, Shopify est imbattable en simplicité, en fiabilité et en conversion. Tout est pensé pour vendre : tunnel clair, gestion des stocks, apps optimisées, rapidité, structure stable. On peut ranker en SEO, mais ce n’est pas la plateforme la plus flexible pour une stratégie éditoriale profonde.

WordPress, à l’inverse, est la meilleure solution pour créer du trafic et développer une stratégie SEO avancée. On maîtrise tout : l’arborescence, le contenu, la technique, les plugins, la performance, les données structurées. Pour un site orienté acquisition organique, blog, cocon sémantique ou contenu à forte valeur ajoutée, WordPress est largement supérieur. Il demande plus de maintenance, mais offre une liberté totale.

System.io est, de son côté, l’outil le plus efficace pour construire des pages de vente et des tunnels de conversion. Tout y est optimisé pour transformer : structure simple, rédaction guidée, automatisations intégrées, upsells, emails, paiements. C’est la plateforme idéale pour vendre une formation, un service ou un produit digital sans s’éparpiller. Le SEO n’est pas son point fort, mais la conversion oui.

Le choix dépend donc de deux choses : l’objectif et le budget.
Si on veut vendre en e-commerce : Shopify.
Si on veut créer du trafic et ranker sur Google : WordPress.
Si on veut convertir via des tunnels simples et efficaces : System.io.

Je m’adapte toujours à la réalité du projet avant de choisir l’outil, car un bon site n’est pas celui qui utilise la meilleure plateforme, mais celui qui sert le mieux la stratégie du client.

Quand je gère plusieurs projets en même temps, je fonctionne avec une logique simple : je priorise ce qui doit avancer pour faire tourner l’activité et je structure le reste pour garder une exécution fluide. La priorité numéro 1, c’est toujours de traiter les clients sérieux, respectueux et qui paient dans les temps. Cela garantit une relation saine et une organisation stable.

Je commence par sécuriser le flux financier : faire les devis rapidement, valider les missions, clarifier les deadlines et lancer ce qui doit être produit. Une fois la partie administrative cadrée, je planifie les livrables selon leur importance, leur complexité et la valeur qu’ils apportent au client. Mon objectif est de toujours respecter les délais annoncés, même quand les projets s’accumulent.

Pour organiser mon travail quotidien, j’utilise des outils de gestion de projet comme Trello, Asana, Notion, Monday ou d’autres selon les clients. Je m’adapte facilement, car ce sont tous des outils que je maîtrise. Ils me permettent de visualiser l’avancement, de découper les tâches et de ne rien laisser passer.

J’essaie aussi de déléguer quand c’est pertinent. Si une tâche peut être réalisée par quelqu’un d’autre et que je peux fournir un process clair sans perdre du temps, je délègue. L’objectif n’est pas de tout faire soi-même, mais de faire avancer les projets efficacement.

En résumé :

J’applique une organisation optimisée : priorisation intelligente, outils adaptés, communication claire, respect des délais et, surtout, une gestion réaliste alignée sur les besoins du client et la charge de travail réelle. Cela me permet de rester efficace même avec plusieurs projets simultanés.

Oui, j’ai dû restructurer plusieurs projets et aussi ajuster le fonctionnement d’équipes pour retrouver de la performance et de l’équilibre.

Un exemple concret côté projet : une comportementaliste canin avec qui j’ai travaillé. Elle vendait uniquement des séances d’une heure à 60 €. Avec ce modèle, elle était condamnée à accumuler les heures sans jamais pouvoir réellement vivre de son activité. Je l’ai aidée à restructurer entièrement son offre en passant d’un modèle “à la séance” à un accompagnement sur 3 mois, construit autour d’une problématique précise, avec un tunnel clair et un process d’onboarding. Résultat : elle a gagné en stabilité, en impact, en rentabilité, et surtout elle ne dépendait plus de rendez-vous isolés. La restructuration du projet lui a permis de passer d’un modèle fragile à une offre solide et scalable.

Sur la partie équipe, j’ai également dû réorganiser plusieurs fois la dynamique pour que tout fonctionne mieux. Ma manière de manager est simple : je laisse beaucoup de liberté, mais toujours dans un cadre. Tant que les personnes sont responsables, autonomes et respectent les deadlines, je leur fais confiance. Mais lorsqu’un collaborateur commence à abuser de cette liberté, je resserre les règles temporairement. Le but n’est pas de “punir”, mais de montrer la différence entre un cadre souple mais professionnel et un cadre strict imposé par nécessité. En général, cette courte phase permet de remettre tout le monde sur la même longueur d’onde. Ensuite, je relâche progressivement pour retrouver un équilibre sain et bienveillant.

Pour moi, restructurer un projet ou une équipe, c’est avant tout faire en sorte que chacun comprenne la direction, les responsabilités et les conséquences. Quand tout est clair, les résultats suivent naturellement, et le climat de travail s’améliore considérablement.

Je considère l’échec comme une étape normale — et même indispensable — de tout parcours entrepreneurial. Ce n’est jamais agréable sur le moment, mais c’est souvent ce qui m’a le plus fait progresser. La première étape pour moi, c’est de le voir, de le conscientiser, puis de l’accepter. Tant que je suis dans le déni, je ne peux pas apprendre. Une fois que c’est clair, je peux analyser, ajuster et avancer.

Moovers est un très bon exemple. J’ai passé deux ans dessus, j’ai testé toutes les options possibles : aides publiques, tentatives de levée de fonds, partenariats, refonte du produit, repositionnement… Mais à force de creuser, j’ai fini par réaliser que le marché n’était tout simplement pas en adéquation avec le projet. Pas la vision, pas l’énergie, pas le travail : le marché. Et quand un marché n’est pas prêt, peu importe les efforts que l’on met, ça finit par bloquer.

Face à ça, j’ai dû réajuster mes priorités, accepter de mettre le projet en pause, puis avancer. Ce n’est jamais facile quand on a investi autant d’énergie, mais j’en suis ressorti plus riche humainement, techniquement et mentalement. Même si l’échec n’a pas été “rentable” financièrement, il m’a fait évoluer, il m’a rendu plus lucide, plus pragmatique, et paradoxalement… plus confiant.

Ce qui compte vraiment pour moi, c’est le mindset. L’échec ne m’arrête pas. Il me réaligne. Je m’améliore, je me renforce et je tire les leçons pour ne pas les reproduire. C’est cette capacité à rebondir et à apprendre vite qui, selon moi, fait la différence dans le digital comme dans l’entrepreneuriat.

Même si j’ai mené beaucoup de projets en solo, je me projette très bien dans une équipe structurée. J’ai accumulé des expériences, des compétences et une vision globale du digital que j’ai envie de mettre au service d’un collectif. Je n’ai pas la science infuse, et c’est justement pour ça que j’apprécie la force d’une équipe : chaque personne apporte un angle, une expertise, une manière de penser. Le brainstorming et l’intelligence collective peuvent amener des idées que jamais je n’aurais eues seul.

Par nature, je suis assez directif : j’aime organiser, planifier, structurer et prendre des décisions. Je suis plus à l’aise dans un rôle où je gère une équipe, où je donne le cap, que dans un rôle où je dois simplement exécuter sans vision globale. Mais je sais aussi m’adapter. J’ai déjà travaillé avec des équipes, des alternants, des partenaires, des prestataires… et je me suis toujours ajusté en fonction des besoins et de la dynamique de groupe.

En réalité, ce qui m’importe, ce n’est pas d’être “seul” ou “en équipe”, c’est d’être dans un environnement où l’on peut avancer avec clarté, transparence et efficacité. Si l’équipe est structurée, si chacun a son rôle, et si on peut communiquer librement, alors je peux apporter énormément, aussi bien sur le plan stratégique que dans l’exécution.

Après plusieurs années d’entrepreneuriat, ce qui me motive aujourd’hui dans un rôle en entreprise, c’est l’envie profonde de ne plus avancer seul. Monter des projets, c’est passionnant, mais c’est aussi épuisant lorsqu’on doit tout porter soi-même : la vision, la stratégie, la production, les décisions, la pression financière… J’ai envie de retrouver une dynamique d’équipe, de pouvoir compter sur des collègues, d’échanger, de brainstormer et d’avancer ensemble.

J’ai aussi envie d’avancer dans ma vie personnelle. En France, très peu de choses sont réellement pensées pour soutenir les freelances : pas de stabilité, peu de sécurité, beaucoup d’incertitude. Aujourd’hui, je veux construire une trajectoire professionnelle durable, évoluer, apprendre, et m’inscrire dans un cadre plus structuré.

Et j’arrive avec beaucoup d’humilité : si mes projets ne génèrent pas assez de chiffre d’affaires à long terme, cela signifie simplement que j’ai encore des choses à apprendre, et je suis prêt à les apprendre. Je souhaite évoluer auprès d’équipes expérimentées, absorber d’autres méthodes, d’autres visions, d’autres manières de travailler.

Le seul aspect qui pourrait être “délicat” pour moi, c’est le cadre strict. J’ai toujours travaillé en grande autonomie et la liberté fait partie de mon mode de fonctionnement. Mais je suis convaincu que si on me donne un cadre clair, avec des directives précises, tout en me laissant une marge de liberté dans l’exécution, je peux m’épanouir pleinement. Je suis adaptable, tant que le cadre est intelligemment défini.

Ce qui me motive aujourd’hui, c’est donc la possibilité de mettre mes compétences au service d’une équipe, de contribuer à un projet collectif, et de grandir dans un environnement qui me permettra d’aller plus loin que ce que je peux accomplir seul.

Mes 3 qualités

1. Détermination
Quand je démarre un projet, je vais au bout. Peu importe la difficulté, je persévère, je cherche des solutions, je teste, j’apprends. C’est ce qui m’a permis de mener autant de projets en solo et d’acquérir une vraie polyvalence.

2. Autonomie & sens de l’initiative
Je suis capable de prendre des décisions, d’organiser mon travail, de structurer une stratégie et d’avancer sans qu’on me tienne la main. C’est une force dans des environnements dynamiques ou sous pression.

3. Capacité d’analyse
Je vais toujours chercher à comprendre le “pourquoi” avant de foncer. Que ce soit en SEO, en produit, en organisation ou en stratégie, j’analyse, je segmente et je prends des décisions rationnelles.

Mes 3 défauts

1. Le cadre trop strict peut me brider
J’ai longtemps travaillé en indépendant, donc j’ai besoin d’un minimum de liberté pour être performant.
Mais si le cadre est clair, cohérent et intelligent, je m’y adapte très bien.

2. Je vais parfois trop vite
Parce que j’ai l’habitude d’avancer seul, je peux partir rapidement sur une solution.
J’apprends de plus en plus à ralentir, à impliquer les autres et à co-construire.

3. Exigeant envers moi-même (et parfois envers les autres)
Je mets beaucoup d’énergie dans ce que je fais, et j’attends naturellement que l’on soit aussi engagé.
Avec l’expérience de Moovers, j’ai appris à mieux ajuster cette exigence et à poser un cadre plus sain.